Виктор Александрович Нетес – доктор технических наук, профессор кафедры сетей связи и систем коммутации,
Москва.
Victor A. Netes, Doctor of Engineering, Professor of the Department of Communications Networks and Switching Systems,
Moscow.
Цель. Выявить и разобрать типичные недостатки, встречающиеся в публикациях по надежности, для того чтобы предостеречь авторов будущих публикаций от их повторения. Методы. При написании статьи был проведен критический анализ текстов большого числа публикаций и их сравнение с основными положениями базовых отечественных и международных стандартов по надежности. Для анализа были взяты отечественные стандарты, не входящие в систему «Надежность в технике», и учебные пособия для высших учебных заведений. Такой выбор объясняется тем, что характер этих изданий ведет к тиражированию допущенных в них ошибок. Кроме того, для них особенно важно правильное и недвусмысленное изложение материала. Результаты. Выявлены и разобраны следующие типичные недостатки, имеющиеся во многих публикациях. 1. Путаница в основных понятиях надежности, выражающаяся в некорректном использовании некоторых базовых терминов. Основные ошибки этого рода таковы: использование термина «надежность» вместо термина «безотказность» и термина «доступность» вместо термина «готовность», что обусловлено неверным (в рассматриваемом контексте) переводом английских терминов “reliability” и “availability” соответственно; использование термина «отказ» для состояния объекта. 2. Ошибки, связанные с показателями надежности: неправильный выбор номенклатуры показателей и использование некорректных названий для показателей. 3. Необоснованное использование простейших формул, справедливых только для экспоненциального распределения наработки до отказа, в общем случае. 4. Отсутствие формулировки критерия отказа при задании количественных требований к надежности. Заключение. Результаты статьи помогут авторам будущих публикаций по надежности повысить их качество, избежав повторения указанных недостатков. Для улучшения ситуации предлагаются следующие меры. Организовать тщательное и независимое рецензирование готовящихся к изданию учебных пособий, широкое и беспристрастное обсуждение профессиональным сообществом проектов стандартов и уже изданных материалов с публикацией результатов таких обсуждений. Техническому комитету по стандартизации 119 «Надежность в технике» следует навести порядок в соответствующей системе стандартов, которая должна стать стройной и непротиворечивой основой для написания других публикаций и документов, а также взять на себя экспертизу всех технических стандартов, затрагивающих вопросы надежности.
Aim. To identify and analyse the shortcomings that are typical for publications on dependability in order to warn the authors of future publications against them. Methods. When writing the paper, the author critically analysed a large number of publications and compared them with the key provisions of the basic Russian and international dependability-related standards. The analysis covered Russian standards that are not part of the Dependability in Technics system, as well as course books. This choice is due to the fact that the nature of such publications leads to the replication of errors. In addition, correct and unambiguous presentation of information is especially important for them. Results. The following typical shortcomings found in many publications were identified and analysed. 1. Confusion in the basic concepts of dependability causing incorrect use of some basic terms. The most common errors of this kind are as follows: the use of the term “dependability” instead of the term “reliability” and the term “accessibility” instead of the term “availability”, which is due to the incorrect (in this context) translation of the English terms “reliability” and “availability”, respectively; the use of the term “failure” as a state of an item. 2. Errors associated with dependability measures, i.e., incorrect choice of the set of indicators and the use of incorrect names for indicators. 3. Unnecessary use of simple formulas that are valid only for the exponential distribution of time to failure, in the general case. 4. Undefined criterion of failure when setting quantitative dependability requirements. Conclusion. The paper’s findings will help the authors of future publications on dependability to improve their quality by avoiding the above shortcomings. The following measures are proposed for improving the situation. To ensure thorough and independent review of the forthcoming course books, a broad and impartial discussion by the professional community of draft standards and already published materials with the publication of the results of such discussions. The Technical Committee for Standardization 119 Dependability in Engineering should put into order the corresponding system of standards that is to become a coherent and consistent basis for other publications and documents, as well as undertake the expert assessment of all dependability-related technical standards.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.