Борис Павлович Зеленцов – доктор технических наук, профессор кафедры высшей математики
Новосибирск
Boris P. Zelentsov, Doctor of Engineering, Professor of the Department of Further Mathematics
Novosibirsk
Статья направлена на совершенствование терминологии, которая используется в государственных стандартах в области надежности. Приведены примеры использования терминов «оценка» и «определение» в государственных стандартах серии «Менеджмент риска» и «Надежность в технике». Уточнены значения этих терминов на основе существующих нормативных документов. Сформулированы требования к безупречности используемых терминов. Предложены формулировки терминов, в которых использованы «оценка» и «определение». Цель. Целью статьи является рассмотрение и обсуждение привычных, но недостаточно обоснованных терминов «оценка» и «определение», используемых в государственных стандартах, то есть рассмотрение правомочности использования этих терминов при изложении государственных стандартов указанных серий. Также сформулированы предложения по совершенствованию использования рассматриваемых терминов. Методы. Приведены примеры использования терминов «оценка» и «определение» в государственных стандартах. На основе существующих государственных стандартов уточнены действительные значения рассматриваемых терминов: «определение» является синонимом «дефиниции», а «оценка» и «оценивание» непосредственно связаны с математической статистикой. Сформулированы требования к безупречности используемых терминов, которые сводятся к однозначности, непротиворечивости и согласованности с другими государственными стандартами. С этих позиций показаны недостатки использования рассматриваемых терминов, которые связаны с приведенными требованиями, а именно, не раскрыты смысл, содержание, сущность и основные особенности этих терминов. Также отсутствуют какие-либо комментарии или ссылки на другие нормативные документы. Результаты. В большинстве стандартов в разделе «Термины и определения» понятие «определение» использовано корректно: в этом разделе действительно приведены определения (дефиниции) терминов. Однако в других случаях понятие «определение» использовано в смысле, который отличен от этого, то есть никакие определения в указанном смысле не приведены. На основе требований к безупречности и с учетом отмеченных недостатков сформулированы предложения по замене рассматриваемых терминов. В большинстве случаев вместо терминов «оценка» и «определение» предложено использовать термины «расчет» и «вычисление», а также производные от этих терминов: «рассчитать», «вычислить». Следует отметить, что вслед за государственными стандартами эти термины используются в технической документации, в научных статьях, монографиях и учебниках. Выводы. При использовании рассматриваемых терминов в некоторых стандартах нарушена их безупречность: не соблюдаются требования рекомендаций по стандартизации, не соблюдаются однозначность и согласованность с другими стандартами. Опираясь на эти требования, в статье сформулированы предложения по совершенствованию использования терминов «оценка» и «определение». Предложенные варианты терминов следует рассматривать как предварительное мнение. Окончательное уточнение и/или замена этих терминов должны быть выработаны путем широкого обсуждения и принятия компромиссного решения.
The paper aims to improve the terminology used in dependability-related state standards. Examples are given of the use of the terms “estimate” and “definition” in the “Risk management” and “Dependability in technics” series of state standards. The meanings of those terms were clarified based on the existing regulatory documents. Requirements for the integrity of the used terms were defined. Wordings were proposed for the term definitions that feature the words “estimate” and “definition”. Aim. To examine and discuss the common, but not sufficiently substantiated terms “estimate” and “definition” used in state standards, i.e., to consider the legitimacy of their application as part of the above series of state standards. Proposals as to the improvement of such terms’ application were also set forth. Methods. Examples are given of the use of the terms “estimate” and “definition” in state standards. Based on the existing state standards, the actual meanings of the considered terms were clarified: “definition” refers to the way a term is defined, while “estimate” and “estimation” are closely associated with mathematical statistics. The requirements for the integrity of the used terminology are defined and come down to it being unambiguous, consistent within itself and across the relevant state standards. In this context, the shortcomings of the examined terms are shown that are associated with the above requirements, i.e., the meaning, content, essence and key features of such terms are clearly defined. Any comments or references to other regulatory documents are missing as well. Results. In most standards, in the “Terms and definitions” section, the concept of “definition” is used correctly, i.e., terms are defined. However, in other cases, the concept of “definition” is used in a different sense, as nothing is actually being defined. Based on the term integrity requirements and in light of the above shortcomings, proposed replacements for the terms in question were defined. In most cases, instead of the terms “estimate” and “definition”, it is proposed to use the terms “calculation” and “computation”, as well as their cognates, “calculate”, “compute”. It should be noted that along the state standards, theseterms are used in technical documentation, science papers, monographs and textbooks. Conclusions. The use of the examined terms in some standards lacks integrity. The requirements of the standardization recommendations are not observed, the terms are not unambiguous and consistent with other standards. Based on these requirements, the paper proposes improved ways of using the terms “estimate” and “definition”. The suggested terms should be considered as a tentative proposal. Final definitions and/or replacements of these terms are to be developed through extensive discussion and compromise.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.