Резюме. В работах [1–2] показано, что широко известные оценки Эзари-Прошана [3–6] (ОЭП) являются NP-полными [7]. В процессе их вычисления происходит взаимное пере- крещивание этих оценок, несмотря на то, что процедура перечисления полных множеств простых цепей (ПЦ) и простых разрезов (ПР) выполняется до конца. Эта картина подтверждается и специальными исследованиями этих парадоксальных явлений в ОЭП, проведенными в работе [8], где был сделан вывод о том, что ОЭП – это никакие не оценки, поскольку оценки не могут быть NP-полными. Ведь в [7] прямо говорится о том, что в общем случае только одно лишь перечисление полного множества ПЦ (или ПР) уже есть NP-полная задача. Отсюда следует непосредственно: любой NP-полный метод не может быть оценочным. В работах [9–10] дана классификация вычислительной трудоёмкости тех или иных задач. Можно видеть, что из представленных наиболее привлекательной является интеллектуальная трудоёмкость, поскольку она позволяет управлять вычислительным процессом самым вожделенным способом, а именно – позволяет реализовать принцип принудительного прерывания (ППП) вычислительной процедуры, оцениваемой каким либо параметром. Например, параметром достигнутой относительной погрешно- сти вычислений. Заметим, что в жизни мы чаще всего сталкиваемся с устройствами, ме- ханизмами, агрегатами и прочими системам, которые называются автоматизированными системами, поскольку в этих человеко-машинных комплексах и реализуется ППП по воле человека-оператора. С автоматическими системами мы имеем существенно меньший контакт. Целью данной статьи является изложение формальных правил, которые по- зволяют достаточно просто классические NP-полные оценки Эзари-Прошана привести к классу интеллектуальных (IN-класс) оценочных методов, реализующих ППП. Здесь не нужно перечислять полные множества ПЦ и ПР. Пополнение класса уже существующих [1–6, 8, 11–29] методов, в которых так или иначе, но реализован ППП, несомненно, явля- ется актуальной задачей для специалистов, занимающихся анализом структурной надёжности сложных систем. Это же аксиома – любой из инструментов подобного рода анали- за систем, «повивальной бабкой» которых является полная группа событий (ПГС), вносит свою лепту в дело построения структурно надёжных систем, развивая, в то же время, саму систему инструментария анализа. Суть дела заключается в облачении классических ОЭП в так называемые «одежды» логико-символьного умножения (ЛСУ) логических операндов, которыми оперирует метод. Результат заключается в том, что мы снимаем «тяготы» NP-полноты с классических ОЭП, получая достаточно эффективный инструмент анализа.
In [1-2] it is shown that the widely known Esary-Proschan assessments [3-6] (EPA) are NP-complete [7]. In the process of their calculation a mutual cross-over of those assessments occurs despite the fact that the procedure of enumeration of complete sets of simple chains (SChs) and simple cuts (SCus) is performed all the way. This is confirmed by special research of these paradoxical phenomena in EPA conducted in [8] that concludes that EPAs are not assessments, as assessments cannot be NP-complete. In [7] it is clearly stated that in general an enumeration of a complete set of SCh (or SCu) alone already is an NP-complete problem. It implies directly that any NP-complete method cannot be an assessment one. In [9-10] a number of problems are classified depending on the associated computational complexity. As we can see out of those presented the most favourable is the intellectual intensity, as it allows controlling the computational process in the most desirable way, i.e. allows implementing the forced interruption principle (FIP) in regards to the computational procedure that is assessed by a certain parameter. For example, the parameter of achieved relative computational error. It should be noted that the devices, mechanisms and other systems we deal with in real life are called automated because such man-machine systems implement the FIP at the discretion of the human operator. We deal much less with automatic systems. The aim of this paper is to set forth the formal rules that allows quite easily the conventional NPcomplete Esary-Proschan assessments to be transformed to the class of intelligent (IN-class) assessment methods that implement the FIP. Complete sets of SCh and SCu do not need to be enumerated here. Expanding the class of existing [1-6, 8, 11-29] methods that in one way or another implement the FIP is without a doubt a relevant problem for experts involved in structural dependability analysis of complex systems. It is an axiom that any of the tools of such system analysis, of which the exhaustive events (EE) are the “delivery nurse”, contributes to the design of structurally dependent systems, while developing at the same time the analysis tool system itself. Essentially, the problem consists in casting the classic EPAs in the form of logic symbol multiplication (LSM) of logical operands the method uses. The result consists in the fact that we remove the “hardships” of NP-completeness from the classic EPAs and obtain a sufficiently efficient analysis tool.