sustainНадежностьDependability1729-26462500-3909RAMS Journal Limited liability company10.21683/1729-2646-2013-0-2-108-125sustain-111Research ArticleФУНКЦИОНАЛЬНАЯ НАДЕЖНОСТЬ. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКАFUNCTIONAL RELIABILITY. THE THEORY AND PRACTICEОЦЕНКА НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭТАЛОННЫХ ЗНАЧЕНИЙ ДЛЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. СТАТИСТИЧЕСКАЯ ТРАКТОВКАASSESSMENT OF NATIONAL REFERENCE VALUES FOR RAILWAY SAFETY A STATISTICAL TREATMENTБрабандЙ.BrabandJ.

профессор, Industry Sector, Mobility Division

Professor, Industry Sector, Mobility Division

jens.braband@siemens.comШебеХ.SchebeH.

доктор физико-математических наук, заведующий отделом анализа рисков и опасностей,

Cologne, Am Grauen Stein, D-51105 Koln

Doctor of Physics and Mathematics, Head of Risk and Hazard Analysis Division, Cologne

schaebe@de.tuv.comSiemens AGГерманияSiemens AGGermanyTUV Rheinland InterTrafficГерманияTUV Rheinland InterTrafficGermany20131707201602108125Copyright © Брабанд Й., Шебе Х., 20162016Брабанд Й., Шебе Х.Braband J., Schebe H.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.dependability.ru/jour/article/view/111

В настоящей работе обсуждается процедура принятия решения, используемая в Решении Комиссии [1] для определения национальных эталонных значений (NRV – national reference values). В соответствии с директивой в области безопасности, для каждого государства-члена ЕС ежегодно полагается рассчитывать показатели безопасности. В решении для расчетов показателей безопасности и оценки наличия возможной деградации безопасности использована фиксированная процедура. При оценке безопасности решение вместо среднеарифметического значения использует взвешенную сумму.

В этой связи интересно изучить особенности такой процедуры принятия решения, а также преимущества и недостатки данного метода. В данной работе двояким образом рассматривается несколько упрощенная версия процедуры. Во-первых, анализируется взвешенная сумма и выводится ее параметр эффективности. Затем она сравнивается путем разброса с обычным выборочным средним. Теоретические результаты подкрепляются простым имитационным моделированием, проводимым с целью оценки вероятностей ошибок первого и второго рода. В частности конструируются аномальные альтернативные распределения, которые не распознаются процедурой принятия решения.

We discuss the decision procedure used in the Commission Decision [1] for national reference values (NRV). According to the safety directive, every year seven safety indicators have to be computed for every member state. In the decision a fixed procedure has been presented for computing the safety indicators and to assess whether there is a possible deterioration in safety. In the safety assessment, the decision depends on a weighted sum in place of an arithmetic mean.

It is then of interest how such a decision procedure would behave and what would be the advantages and disadvantages of the particular method. In this paper, we study a slightly simplified version of the procedure by two means. First, we analyse the weighted sum and derives its characteristic as efficiency. Moreover, we compare it via a spread with an ordinary sample mean. We support the theoretical results with the help of a simple simulation study in order to estimate failure probabilities of the first and second kinds. In particular, we construct bad alternative distributions which the decision procedure cannot distinguish.

национальные эталонные значенияпоказатели железнодорожной безопасностиробастные оценкиnational reference valuesrailway safety indicatorrobust estimatorsReferencesРешение Комиссии от 5 июня 2009 года о принятии единого метода безопасности при оценке соответствия целевым показателям безопасности, в соответствии со Статьей 6 Директивы 2004/49/ЕС Европейского Парламента и Совета; 2009/460/ЕС.Commission Decision of 5 June 2009 on the adaption of a common safety method for assessment of achievement of safety targets, as referred to in Article 6 of Directive 2004/49/EC of the European Parliament and the Council; 2009/460/EC.F.R. Hampel, E.M. Ronchetti, P.J. Rosseeuw, W.A.Stahel, Robust Statistics – The Approach based on Influence Functions, Wiley 1986 [Хампель Ф., Рончетти Э., Рауссеу П., Штаэль В. Робастность в статистике. Подход на основе функций влияния].F.R. Hampel, E.M. Ronchetti, P.J. Rosseeuw, W.A.Stahel, Robust Statistics – The Approach based on Influence Functions,. Wiley 1986.J.W. Tukey, Exploratory Data Analysis, Addison Wesley 1977 [Тьюки Дж.Н. Анализ результатов наблюдений].J.W. Tukey, Exploratory Data Analysis, Addison Wesley 1977.Директива 2004/49/ЕС Европейского Парламента и Совета от 29 апреля 2004 года о безопасности железных дорог.Directive 2004/49/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on safety on the Community’s railways.A.J. Duncan, Quality Control and Industrial Statistics, Homewood / Illinois 1965 [Дункан А.Дж. Контроль качества и промышленная статистика].A.J. Duncan, Quality Control and Industrial Statistics, Homewood / Illinois 1965.J. Braband, H. Schäbe, The collective risk, the individual risk and their dependence on exposition time, ESREL 2011, Proceedings , Advances in Safety, Reliability and Risk Management, pp. 1783-1787 [Брабанд Й. Шебе Х. Коллективный риск, индивидуальный риск и их зависимость от времени их изложения].J. Braband, H. Schäbe, The collective risk, the individual risk and their dependence on exposition time, ESREL 2011, Proceedings , Advances in Safety, Reliability and Risk Management, pp. 1783-1787).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.